Imagem imperfeita | revista Commonwealth

O que é aquilo? Um mundo simulado ou “virtual” não é necessariamente um reino de fantasia e errado pensar em seus habitantes como reais? Ravel argumenta que essa teoria não deve ser questionada como deveria ser. É verdade que artefatos simulados por computador não fazem parte da realidade física, mas existem maneiras de tornar algo real. Por exemplo, pegue as chances de eu arremessar um no-hitter na World Series e compare o seguinte: . Ele ligou o aquecedor da fornalha. Faz todo o sentido que a temporada simulada seja jogada sem sair da sala no meio, onde realmente jogamos o jogo sem pé e sem corrida. (Por exemplo, se eu perguntasse a um amigo se eu jogava com orgulho no Real Madrid, eu não estaria mentindo ou trapaceando se dissesse isso, desde que eu entendesse que as pessoas estavam falando sobre videogames.) Chalmers se adapta. E refinar esse argumento, que leva à ideia de que nosso mundo é uma gigantesca simulação. Agora que eliminamos o erro de confundir realidade com física, talvez não haja nada de irreal no que acontece no mundo virtual.

espere um minuto Por exemplo, para não correr na World Series, eu tinha a habilidade de arremessar efetivamente para um rebatedor profissional, então em um ponto eu não conseguia ficar no montículo e muitas coisas tiveram que trabalhar. Eu. Estádio da Primeira Liga. Nenhuma dessas coisas precisa ser verdade para você jogar sozinho com um não atacante em um videogame ou em um sonho. Não é verdade de qualquer maneira. ). ), no entanto, é um avatar virtual confiante criado com nada além de cérebros em um barril ou bits digitais. Isso também não mostraria que existem diferenças importantes na natureza das atividades que realizo? Não revela diferenças essenciais entre o que fazemos e o que fazemos?

É aqui que o argumento de Chalmers se baseia fundamentalmente no compromisso de Descartes com a antropologia. Isso revela a incompreensão da fotografia cartesiana trabalhando em segundo plano. Considere o seguinte poema em que Chalmers fala de fazer um determinado corpo “meu”.

Posso perder a dor e a fome e não conseguir comer ou beber, mas este corpo ainda é meu. não pode ver. E não está claro que o corpo é o lugar da minha existência. Você pode transplantar seu cérebro para um novo corpo ou enviá-lo para a nuvem para viver sem o corpo antigo. Portanto, pode-se argumentar que meu corpo não é exatamente igual ao meu, como meu avatar em simulações de computador.

Essa conversa mostra que quando eu arremesso em um jogo de fantasy de beisebol, estou mais no montículo do que no jogo real. Segundo Chalmers, em ambos os casos, “meu corpo” está em uma colina física ou virtual, seja um avatar físico ou digital, e meu corpo é igual ao meu. Claro, precisamente esta conclusão é a segunda meditação de Descartes, e é igualmente protegida.

Além da semelhança com a afirmação de Descartes, é surpreendente quão incontroversa e não comprovada é a explicação de que Carlos Magno “pode”. É um fato bem conhecido que as pessoas podem voluntariamente entrar em um estado vegetativo persistente no qual não podem comer ou beber inconscientemente. Por outro lado, a possibilidade postulada de que a mente humana possa existir em uma mente imaterial e ser implantada através do cérebro em um novo corpo ou baixada em um sistema de computador é apenas a imaginação dos filósofos. E fora desse limite imaginário, não sabemos o que acontecerá se um desses “provavelmente” for verdade. Imagine que meu cérebro é transplantado para outro corpo e começa a pensar como eu. Por que a pessoa que é o resultado deveria pensar nisso? Mire em mim em vez da duplicata psíquica? O problema se torna mais sério quando o eu ascende à nuvem digital. Dessa forma, você pode criar várias versões de si mesmo ao mesmo tempo, mas por que uma delas é igual à original? A resposta para ambos os casos é a única razão pela qual podemos dizer se Chalmers pretende aceitar a visão de Descartes como certa.

Reality + foi bem sucedido de várias maneiras. É bem escrito, ilustrado profissionalmente e cheio de elogios úteis e afirmações poderosas. Ele se baseia na história e na cultura contemporâneas para ajudar os leitores a entender os conceitos-chave. Tudo isso sem comprometer o rigor que se esperaria de um filósofo analítico em uma revista acadêmica.

Ao mesmo tempo, acredito que este livro é um fato revelador de que uma das abordagens modernas dominantes da filosofia não atende aos requisitos da ciência. Na medida em que nosso pensamento filosófico é limitado pelos limites da ilusão e do fato científico, essas descobertas refletem as suposições aleatórias e casuais de nossa cultura. E enquanto este trabalho continuar sem reconhecer a imagem filosófica básica de nosso pensamento, não podemos questionar a autenticidade dessa imagem ou encontrar uma alternativa viável. não pode

Leave a Comment