環境衛生と科学コミュニケーションにおける 20 年間の進歩を振り返る

編集者注: このエッセイは、もともとサンフランシスコ海洋医学ジャーナルに掲載されたものです。


Theo Colborn、Dianne Dumanoski と私が 1996 年に『奪われた未来』を出版した後、私たちは当時最も著名な科学出版物の 1 つである、ニューヨーク タイムズに寄稿している Gina Kolata に「平手打ち」されました。

彼女の批判の中には、1 つの化学物質が多くの病気を引き起こすわけではないというものもありました。 それは、アスベストや中皮腫のように、1 つの化学物質で 1 つの病気でした。

進捗状況について話します。 その「パラダイム」は今ではとても壊れています.内分泌かく乱を含む環境健康科学の進歩を追ってきた科学編集者が、そのような議論が編集上の笑いのテストに合格することをどのように許可するか想像するのは難しいです. はい、そのパターンに従うアスベスト以外の例がありますが、特に内分泌かく乱では例外であり、規則ではありません.

Thomas Kuhn が The Structure of Scientific Revolutions (1962) で書いたように、現在の科学パラダイムには非常に慣性があります。 これは今でも真実です。 そしてそれは、既得権益によって意図的かつ多額の資金を提供された変化に抵抗することへの積極的な反論がなくてもです。

強力で狡猾な反対にもかかわらず、過去 20 年間に科学とコミュニケーションを使用した環境健康科学コミュニティは、何世紀とは言わないまでも何十年も医学が大切にしてきた複数のパラダイムを打ち砕き、その実践者が曝露を減らすことによって病気を予防する機会を受け入れることを妨げました。単にそれらを処理すること(通常は医薬品化学物質を使用)。

私のお気に入りの壊れたパラダイムのいくつかは?

  • 「投与量が毒を作る。」 (現在、高線量被ばくは低線量の影響を予測しないことがわかっています。)
  • 「Nature vs. Nurture」は「Nature and Nurture」になります。
  • 「これらは統計的に有意な有害作用であり、毒物学的には関連性がありません。なぜなら、それらは男女で同じではないからです.」

実際、内分泌かく乱化合物については、男女間の曝露に対する反応に違いがあることがデフォルトで期待されています。 そして、化学物質が常に存在する混合物ではなく、一度に 1 つずつ化学物質をテストする規制機関の間で、いまだに遍在する慣行があります。

Collaborative on the Health and the Environment (CHE) コミュニティは、過去 20 年間、これらの時代遅れのパラダイムを打破する上で極めて重要な役割を果たしてきました。 どのように? それは、古いパラダイムにレンガを投げつける人々だけでなく、新しいアイデア、新しいアイデアに喜んで耳を傾ける思慮深い科学者によって、新しいアイデアと結果が検討され、議論され、討論されることができる、複数の現実的および仮想的な安全な空間を意図的かつ着実に作成しました。データ、彼らの最も大切な概念のいくつかに挑戦する新しい仮説。

さらに、これらのスペースは、議論を現実の世界に持ち込むこと、メディア、政策支持者、さらには挑発者とさえも科学的理解のこの継続的な雷鳴を共有することを真剣に約束する支持者を意図的に歓迎しています。 これらの安全な空間は、進歩にとって計り知れない価値があります。 それらはブロックで最も派手な新しい光沢のあるオブジェクトではないかもしれませんが、古い、時代遅れの、時には有害なアイデアさえも乗り越えるのに役立ちました.

CHE は、新しい科学的成果の波が発表され、メディアの状況が大きく変化したため、これらすべてを行ってきました。 CHE コミュニティは新しい結果を受け入れ、コミュニケーションの課題と機会における抜本的な革命に適応してきました。

そしてそれこそが、次の 20 年間の環境健康科学とコミュニケーションが必要としているものであり、ターボチャージャーを搭載したものです。

ピート マイヤーズは、EHN.org と DailyClimate.org の発行者である、Environmental Health Sciences の創設者兼チーフ サイエンティストです。

このエッセイは、もともとサンフランシスコの海洋医学ジャーナルに掲載されたものです。

.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *